Юлия Тарабарина, Архи.ру: «Вы спросите: почему эти люди не судятся с Варламовым? Многие попросту не в курсе»

«МЫ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ФОТОГРАФИИ НИ ДЛЯ ТЕКСТОВ О ПРОЕКТАХ — А ДЛЯ РАССКАЗА О БЛОГЕ ВАРЛАМОВА»

Наш случай немного отличается от других сюжетов, описанных здесь. Архи.ру — не общеполитическое издание, а специализированный профессиональный портал, посвященный архитектуре. В течение четырех лет с 2010 года у нас существовал жанр еженедельных обзоров прессы и блогов архитектурной тематики. Мы там вкратце сообщали о новых статьях СМИ и постах блогеров, прямо или косвенно связанных с архитектурой, урбанистикой и прочими смежным темами. В каждом обзоре мы рассматривали в среднем от семи до пятнадцати разных материалов различных авторов, и в основном получали доброжелательные отклики от блогеров, деятельность которых мы таким образом освещали для нашей аудитории.

Из блога Ильи Варламова в наши обзоры попали репортажи о современных постройках, связанные с его заграничными поездками, и некоторое количество постов по урбанистике. Все обзоры блогов мы сопровождали фотографиями, но в совсем небольшом количестве и всегда подписывая авторство, источник, сопровождая активной ссылкой в тексте. «Водяные знаки» с указанием авторства мы, разумеется, и не думали удалять, напротив, так или иначе дублировали их дважды: в подписи к картинке и в тексте обзора. И, собственно, отсылали заинтересовавшихся читателей напрямую к источнику, рекламируя, в числе многих прочих, и блог Варламова. В материалах нашего дела есть адресованное мне письмо Варламова, в котором он признает, что с нашего сайта на его сайт-блог было N переходов. Впрочем, в свойственной ему манере Варламов указывает, что и реклама ему была не нужна, и переходов немного.

За четыре года накопилось более полутора сотен обзоров (и прессы, и блогов), и только в 15 из них фигурировали 20 постов Варламова. Поскольку посты Варламова состоят в основном из фотографий, разбавленных совсем небольшим объемом текста: несколько фраз вступления, а затем «посмотрите» или «что вы об этом думаете» между фотографиями, то все наши сообщения о его публикациях сопровождались фотографиями. Мы посчитали: в 18 случаях взято по одной фотографии из постов, которые в среднем состоят из 40–60 фотографий, в двух случаях — по две фотографии. Итого за четыре года накопилось 22 фотографии Варламова. Если считать объем заимствованных нами фотографий к объему фотографий в каждой исходной публикации, объем заимствования получается в среднем 4,5%. Подчеркну, все они были использованы для рассказа об обновлениях блога Варламова, а не для внеположных тем. К примеру, мы не использовали эти фотографии ни для текстов о проектах и постройках, ни для других собственных материалов — только для обзора его деятельности как блогера, наряду с десятком других сюжетов в тексте каждого обзора.

«СУДЯ СКАЗАЛ: «ДЛЯ КРИТИКИ ТОЖЕ НУЖНО ЗАКЛЮЧАТЬ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР?»

В сентябре 2014 года мы получили «претензионное письмо», составленное юристами «Экон-профи». Начали советоваться — несколько юристов уверенно указали на статью 1274 ГК РФ, разрешающую цитирование при соблюдении названных законом условий, и сказали, что с их точки зрения наши материалы подпадают под действие этой статьи. Мы составили ответ, в срок направили его юристам «Экон-профи» и успокоились. Через год, осенью 2015, мы узнали об иске (внимание! для небольших редакций это может быть важно: судебные уведомления хранятся на почте всего шесть дней. Если вы нечасто проверяете бумажную почту, у вас есть все шансы «прозевать» свое дело, и его рассмотрят в суде без вас, решив, что вы уклонились от заседания. А «Экон-профи» не всегда, но часто инициирует иски в августе, когда уведомление несложно пропустить еще и из-за сезона отпусков).

Судья первой инстанции нас поддержал и отклонил иск полностью. Мне запомнилось, как на слова представительницы истца в суде о том, что для любого использования любой фотографии необходимо заключать лицензионный договор, судья сказал: «Для критики тоже? Разрешите вас покритиковать — разрешаем? А иначе никак?»

Затем апелляционный суд изменил решение арбитража, опираясь на позицию Суда по интеллектуальным правам (даже объявил перерыв в заседании для того, чтобы дождаться очередного решения СИП по похожему делу). Позднее СИП предсказуемо отказал нам в удовлетворении кассационной жалобы. Впрочем, мы надеемся на восстановление справедливости.

«В СУДАХ ЮРИСТЫ ВАРЛАМОВА ПОВТОРЯЮТ ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБОР АРГУМЕНТОВ»

Только готовясь к суду, мы выяснили, что дела по фотографиям Варламова поставлены юристами «Экон-профи» на поток, и распространились, как мне кажется, почти на всю страну, что хорошо видно из других материалов данного сообщества. На мой взгляд, в судах юристы «Экон-профи» повторяют один и тот же набор аргументов, лишь слегка варьируя их состав и акценты. Они утверждают, что фотографии и другие медийные произведения, фильмы, телепередачи не подлежат цитированию вообще, а использовать их можно только на основании лицензионного договора. Что фотография может быть только иллюстрацией, усиливающей эмоциональное воздействие текста, а следовательно, цитированию не подлежит. Считают, что понятие «цитирование» применимо только к тексту. «Экон-профи» приводит определение понятия «цитата» из словаря В.И. Даля и других словарей лингвистического профиля как основание для утверждения, что цитировать можно только текст. Они игнорируют как собственно юридическое определение цитирования («включение в свое произведение другого произведения или его части»), фигурирующее во многих судебных решениях, включая документы ВАС РФ и ВС РФ, так и тот факт, что множество научных и популярных изданий различного профиля считают цитирование возможным во множестве видов искусства.

На мой взгляд, мы имеем дело со схемой, выстроенной на несовершенстве актуального законодательства. В законе нет определения понятия цитирования и собственно текста, а список произведений устарел — в частности, в нем нет ничего про блоги и их специфику. Кроме того, схему поддерживает недетализированный диапазон компенсации, установленный сейчас законом в рамках от десяти тысяч до пяти млн рублей. За напечатанный без разрешения тираж книги и 5 млн мало, а за фотографию, возможно, 10 000 р. — много, достаточно редко, если исключить обложки популярных женских журналов, издатели платят такие деньги за одну фотографию. А размер минимальной суммы позволяет истцу продавать свои фотографии дорого с помощью юристов. Если бы суммы компенсации были более гибкими и предполагали больший объем мотивации и судейской ответственности, иными словами, если бы судьи не были бы связаны минимальной суммой компенсации — схема вскоре стала бы финансово несостоятельной.

«ЦИНИЗМ НАШЕГО ОППОНЕНТА В ТОМ, ЧТО САМ ОН НЕРЕДКУ ПУБЛИКУЕТ В СВОЕМ БЛОГ-САЙТЕ ЧУЖИЕ ФОТОГРАФИИ»

Мне известен один случай, когда суд установил размер компенсации 50% от минимального, сейчас юристы «Экон-профи» заняты его оспариванием. Сейчас же неоднозначность толкования закона и завышенная минимальная сумма приводят к тому, что многие редакции, вероятно, платят Варламову досудебно или «расплачиваются» какими-то услугами. Среди дел Варламова я видела такое, где по мировому соглашению издание обязалось упомянуть его некоторое количество раз в течение определенного срока. Кажется, это дело «КП», все тексты есть на сайте http://kad.arbitr.ru Можно предположить, что таких соглашений больше. Так что схема действует не только для получения денег, но и для получения различных бартерных благ и, в конечном счете, для давления на СМИ. Все сказанное выше в этом абзаце — мое личное оценочное суждение.

Цинизм нашего оппонента заключается в том, что сам он нередко публикует в своем блоге-сайте чужие фотографии, не указывая ни их автора, ни источника заимствования. То есть фактически представляет как свои, поскольку в профиле блога написано, что все фотографии сделаны Варламовым («мной»), если не указано иное. В материалах нашего дела есть подписанное свидетельство известного архитектурного фотографа, чьи работы Варламов поместил в своем блоге без какого-либо указания авторства. Но это не единственный случай, таких случаев довольно много. Вы спросите: почему эти люди не судятся с Варламовым? — Многие попросту не в курсе. Кроме того, Варламов часто заимствует фотографии с иностранных сайтов, а иностранные фотографы могут попросту не знать о его существовании. Другие же не хотят судиться, тратя на это время и силы.

«ВАРЛАМОВ И ПОМОГАЮЩИЕ ЕМУ ЮРИСТЫ ДИСКРЕДИТИРУЮТ ТЕМУ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ»

Я, вообще говоря, не против защиты авторских прав — это важная сфера, я сама автор. Но, по моему убеждению, Варламов и помогающие ему юристы дискредитируют тему защиты авторских прав, бесцеремонно эксплуатируя ее в своих интересах. Никакого уважения к авторским правам их деятельность в обществе не развивает, а развивает нервозность и ощущение незащищенности от подобных манипуляций. Это, конечно же, мое личное оценочное суждение.

К слову, если доводить рассуждения юристов Варламова до логического конца, то за любой перепост в фейсбуке можно присудить 10 000 р. компенсации — поскольку он автоматически сопровождается размещением картинки в ленте. Сейчас Варламов не судится с теми, кто share-ит его посты, но кто его знает, вдруг начнет? Друзья-фейсбучники, честно говоря, не рекомендую расшаривать его посты, мало ли что, потом ведь не докажете, что вы не «воры».

Такая манипулятивная эксплуатация имеющихся в законе неопределенностей особенно неприятна еще из-за того, что наш оппонент не скупится на оскорбительные высказывания в адрес любого, кто посмел ему возразить. Называет «ворами», активно настраивает свою аудиторию. В умении агрессивно работать с аудиторией определенного свойства и распространять эмоциональную неприязнь ему, надо признать, не откажешь. Варламов не стесняясь клеймит тех, кто с ним судился, «ворами», приплетая даже известный лозунг Алексея Навального — я понимаю, что у него много других более важных дел, но даже интересно, что Алексей думает о такой эксплуатации его удачного слогана? Словом, оппоненты Варламова оказываются оплеванными с ног до головы.

Я уверена, что большинство изданий, работая со своими обзорами Варламова, не планировали «воровства», а считали свою деятельность законной и допустимой. Как и мы — уверены в допустимости своих действий, хотя, как выясняется, закон в данном случае допускает неоднозначные толкования. Разумеется, нам хочется получить в конечном счете от суда подтверждение не только добросовестности наших намерений, но и законности наших действий.

Думаю, что в сложившейся ситуации важно как можно шире распространить информацию о деятельности Варламова и его юристов для того, чтобы как можно меньше изданий попадалось в их сети и страдало от других подобных блогеров-коммерсантов. Во-вторых, важно разобрать ситуацию детально, рассмотреть, что именно допускает и что не допускает в данном случае российское законодательство, закрепить это в законе, достичь определенности. Необходимо понять, допускает ли российское законодательство цитирование картинки в формате «перепоста», т.е. когда ссылку на материал сопровождает картинка и фрагмент вступительного текста. Социальные сети работают именно таким образом, а их использует множество людей, и страшно подумать, сколько людей окажется под ударом, если такой вид цитирования окажется запрещенным. Понятно, что юристы В. Пока судятся в основном со СМИ, поскольку до последних проще «дотянуться», однако если утвердится трактовка закона, запрещающая цитирование картинки при ссылке, то может сформироваться и соответствующая судебная практика, которая, в конце концов. распространится и на рядовых пользователей.

Считаю, что издания ничего не потеряют от отсутствия упоминаний о Варламове и от отсутствия его фотографий. Тем, кто очень-очень хочет написать что-либо про данного блогера, рекомендую делать это без фотографий, но честно говоря, пиарить его после всех описанных историй по меньшей мере неприятно и никому делать это не советую. Зачем? Есть столько интересных и достойных людей, незаслуженно обойденных вниманием прессы.

Справка: Архи.ру — однин из самых авторитетных отечественных порталов об архитектуре, основанный в июне 1999 года. Ежемесячную аудиторию Архи.ру составляют порядка 150 тысяч уникальных читателей.

Юлия Тарабарина — главный редактор портала, историк искусства, искусствовед. Кандидат искусствоведения.