«Довод истца, что фотографии не содержат какой-либо информации, несостоятелен»

Арбитражный суд опубликовал мотировочную часть решения об отказе в иске блогеру Илье Варламову к газете «БИЗНЕС Online»

«Мурзилка» vs «БИЗНЕС Online»: Арбитражный суд Татарстана разъяснил, почему развалился иск Ильи Варламова к нашей газете

12 страниц заняло решение Арбитражного суда РТ, отклонившего иск блогера Ильи Варламова к «БИЗНЕС Online» на 1,23 млн. рублей. Суд пришел к очевидным, но значимым для свободы прессы выводам: фотографии можно цитировать с информационными и полемическими целями, на что еще в 2003 году прямо указывал Верховный суд РФ. Если решение устоит в вышестоящих инстанциях, предприимчивому блогеру придется еще и оплатить судебные издержки.

ВАРЛАМОВУ ПРИДЕТСЯ РАСКОШЕЛИТЬСЯ?

На сайте Арбитражного суда РТ опубликована мотивировочная часть решения об отказе в иске блогеру Илье Варламову к газете «БИЗНЕС Online». Как уже сообщало наше издание Варламову судья Светлана Коротенко дала ему от ворот поворот в полном объеме. Это не первый проигрыш Варламова в судах. Однако, именно по делу против «БИЗНЕС Online» вынесенное решение может стать прецедентом. Как сказал представлявший в татарстанском арбитраже интересы нашего издания гендиректор агенства «Артпатент» Григорий Бусарев, «судом в его решении дана детальная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и условиям использования фотографий Ильи Варламова». Арбитражный суд РТ подтвердил, точку зрения всех СМИ, вошедших в общественный комитет #СтопВарламов, о том, что в подобного рода делах приоритет должен быть на стороне свободы распространения информации.

К слову, интересная деталь: суд не только отказал блогеру в его ничем не обоснованных требованиях о выплате 1,23 млн. рублей, но и постановил: «В силу статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца». Таким образом «мурзилке» не только не удалось ничего заработать, но и придется раскошелится на судебные издержки.

«ДОВОД ИСТЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ»

Итак, разберемся по порядку. Первое: судья Коротенко постановила, что «БИЗНЕС Online» как новостное издание вправе информировать своих читателях о всех значимых события в регионе, стране и мире, К таким событиям, превлекающим опредленный интерес, безусловно, относятся и наезды в российские регионы Ильи Варламова, по итогам которых он, как правило публикует фотоотчеты в открытом доступе. Эти репортажи подчас вызывают острую полемику и не менее острую реакцию властей и общественности того или иного города или региона.

Второе: суд подтвердил нашу позицию о том, что Илья Варламов является «общественным и политическим деятелем, активным участником политического процесса». Суд сослался на запущенные Варламовым общественно-политические инициативы, в частности, учреждение им фонда и агентства «Городские проекты». Соответственно варламовский блог и все его содержимое, включая фотографии, должно быть приравнено к высказываниям политиков, которые, согласно пункту 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ подлежат свободному цитированию в прессе. В постановлении арбитража прямо заявлено: «Суд пришел к выводу, что на информационные ресурсы истца по настоящему спору распространяется действие статьи 1274 ГК РФ». Судья напоминает содержание пункта 1 этой статьи, где содержатся условия правомерного цитирования. Все они были выполнены «БИЗНЕС Online».

Судья Светлана Коротенко камня на камне не оставила от попыток представителя Варламова Игоря Пархачева в ходе процесса представить дело так, будто бы фотографии сами по себе не несут смысловой нагрузки

Третье: судья Коротенко камня на камне не оставила от попыток представителя Варламова Игоря Пархачева в ходе процесса представить дело так, будто бы фотографии сами по себе не несут смысловой нагрузки, а лишь иллюстрируют текст. Попытка выдать белое за черное не прошла — суд определил, что именно фотографии являются «основным содержание и информационным носителем» фоторепортажей Варламова. Напротив, по решению арбитража в Казани, словесные комментарии блогера «к фотографиям в отрыве от них лишены самостоятельного смыслового значения». Что же касается аргументов представителя Варламова, то, по мнению суда, «довод истца о том, что сами по себе фотографии … не содержат в себе какой-либо информации, является несостоятельным».

Все это краеугольные камни, на которых и строилась линия защиты. По словам Бусарева, «судом дана оценка деятельности самого истца, а также характера и содержания его публикаций. Это не просто случайные фото заимствованные ответчиком, а социально направленные фоторепортажи общественного деятеля и известной медийной личности Ильи Варламова после визита в города Казань и Уфу, с соответствующей оценкой этих городов. Сами же фотографии являются ключевым носителем информации и неотъемлемой частью публикаций Варламова».

Поскольку все более трех десятков исков, поданных на сегодняшний день блогером против российских СМИ, написаны под копирку, решение, принятое в Казани, знаковое. Все издания, поcтрадавшие от варламовского шантажа, могут ссылаться на то, что аргументы сутяжника не соответствуют букве и духу закона, а также современной судебной практике.

«ГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ПРОЦИТИРОВАНЫ»

Самое, пожалуй, главное, что Арбитражный суд РТ сослался в своем решении по делу «БИЗНЕС Online» на разъяснения Верховного суда РФ от 2003 года, подтвердив их актуальность. В этих разъяснениях, в частности, говорится о том, что «как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства», к которым относится и фоторепортаж. «Верховным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой, графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора», — пишет в своем решении судья Коротенко. Критика Варламовым состояние городской среды именно и является таким высказыванием, для подтверждения либо опровержения которого необходимо воспроизводить представленные блогером фото-факты. Приводится в решении арбитража Татарстана и определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября этого года, в котором также подтверждается возможность использования фотографий (в составе статей по политическим, социальным и тому подобным темам) без согласия автора и выплаты ему гонорара.

Решение Арбитражного суда РТ может быть обжаловано в месячный срок в 11-м апелляционном арбитражном суде в Самаре

Судья Коротенко ссылается и на представленное юристами «БИЗНЕС Online» экспертное заключение известного юриста и филолога Тамары Губаевой. По мнению эксперта, напомним, использование фотографий в качестве цитат допускается пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ. На основании всего вышеизложенного, суд постановил: «Фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, в связи с чем такое включение может быть признано цитированием… Спорные фотографии были использованы ответчиком в полном соответствии с… положениями ст. 1274 ГК РФ».

Примечательно, что требования Варламова были отклонены и в части нескольких воспроизведенных в публикациях «БИЗНЕС Online» снимков, в отношении которых формально не были соблюдены условия правомерного цитирования — не указано авторство Варламова (например, это фотографии, взятые с украинских сайтов в разгар Майдана). Даже в этом случае выяснилось, что юристы представляющей интересы блогера московской компании «Экон-Профи», похоже, не блещут глубокими познаниями в области законов. Суд указал, что при возникновении сомнений в авторстве произведений должны быть приведены доказательства того, что они были созданы именно указанным лицом, то есть в данном случае Варламовым, а ни кем-либо иным. Между тем, таких доказательств в отношении снимков, вышедших в публикациях «БИЗНЕС Online», без указания авторства, истцом представлено не было. Судья сочла вполне обоснованными наши сомнения в том, что их автором является именно Варламов.

Решения Арбитражного суда РТ может быть обжаловано в месячный срок в 11-м апелляционном арбитражном суде в Самаре. Как ранее предположил в беседе с нашим корреспондентом юрист Варламова Игорь Пархачев, блогер решение казанского суда, скорее всего, обжалует.

Как говорится, вольному — воля. Однако, по мнению Григория Бусарева, решение татарстанского арбитража «является абсолютно законным и обоснованным». Как говорит юрист, представляющий «БИЗНЕС Online», арбитраж «особо отметил позицию Верховного суда РФ, указав, что данные правовые нормы направлены на защиту интересов СМИ и свободу распространения информации». Не приходится сомневаться в том, что эти закрепленные в том числе и в российской Конституции ценности должны превалировать над узкокорыстными интересами отдельных предприимчивых блогеров. И будем надеятся, что суды последующих инстанций это подтвердят.

Фото: Сергей Елагин, «БИЗНЕС Online»