Архипровал Ильи Варламова: Верховный суд встал на защиту СМИ

Высший судебный орган страны отменил неправосудные решения в пользу блогера, построившего целый бизнес на исках к прессе

«Принципиальным вопросом, из-за которого мы обратились в суд, является возможность цитирования нетекстовых произведений», — с этой фразы адвокат Андрей Змойро вчера начал защиту позиции портала «Архи.ру» в Верховном суде РФ. Корреспондент «БИЗНЕС Online» стала свидетелем поистине исторического решения, а также выяснила у Григория Бусарева, что оно означает в контексте тяжбы блогера с нашим изданием.

Фото: © Алексей Куденко, РИА «Новости»

Фото: © Алексей Куденко, РИА «Новости»

«СУДЫ НЕРЕДКО ССЫЛАЮТСЯ НА СЛОВАРИ, ВКЛЮЧАЯ ДАЖЕ СЛОВАРЬ ДАЛЯ, ОН БОЛЕЕ ЧЕМ ДРЕВНИЙ»

Вчера Верховный суд РФ принял важное для судебной практики решение — в споре блогера Ильи Варламова с «Архи.ру» встал на сторону СМИ, отказав удовлетворять финансовые аппетиты «мурзилки».

«Архи.ру» — один из самых авторитетных отечественных порталов об архитектуре, основанный в июне 1999 года. Первоначально Варламов требовал от издания компенсации в размере 440 тыс. рублей за 22 фотографии, которые отыскал на сайте в обзорах блогов, где встречалось упоминание и о его собственной персоне. В январе прошлого года Арбитражный суд Москвы завернул блогера, разнеся в пух и прах позицию его адвокатов. Например, суд подчеркивал, что Варламов злоупотреблял правом и «умышленно наводил пользователей интернета на мысль о возможности безлицензионного использования своих фотографий, а впоследствии стал предъявлять многочисленные иски по поводу им самим разрешенных действий». Также суд первой инстанции не внял отсылкам адвокатов блогера к толкованию слова «цитирование» исключительно по словарю Владимира Даля 1866 года.

Летом прошлого года Девятый арбитражный апелляционный суд, однако, решение отменил, лишь уменьшив сумму притязаний Варламова в два раза — до 220 тыс. рублей. Осенью Суд по интеллектуальным правам, как неоднократно бывало и ранее, тоже встал на сторону предприимчивого блогера. Однако в «Архи.ру» не стали опускать руки и дошли до Верховного суда РФ, который накануне сказал свое веское слово.

На вчерашнее судьбоносное решение блогер уже по традиции не явился, его, как и обычно, представлял адвокат Игорь Пархачев. Выглядел молодой человек уверенно, очевидно, не подозревая, что в здании на Поварской улице его ждет одно из самых тяжелых поражений в карьере.

Но вернемся к заседанию, в ходе которого еще не было ясно, чья чаша весов перевесит и кому отдаст предпочтение Фемида. Представлявший «Архи.ру» адвокат Андрей Змойро спокойным, уверенным и ровным голосом излагал свою позицию. «Принципиальным вопросом, из-за которого мы обратились в суд, является возможность цитирования нетекстовых произведений, — обозначил он свой интерес к данному процессу. — Насколько нам известно, Верховный суд и Высший арбитражный суд в прошлом никогда не указывали на то, что цитироваться могут только текстовые произведения. Эта точка зрения появилась благодаря Суду по интеллектуальным правам и сейчас широко применяется не только этим судом, но и нижестоящими арбитражными судами. Мы с этой точкой зрения не согласны».

И действительно, несмотря на то что еще в 2003 году Верховный суд указывал, что правомерное цитирование графического произведения без согласия автора и выплаты ему вознаграждения возможно, в последующей судебной практике зачастую суды первых инстанций предпочитали ссылаться на позицию не столь давно появившегося Суда по интеллектуальным правам (СИП).

«Архи.ру» — один из самых авторитетных отечественных порталов об архитектуре, основанный в июне 1999 года

«Архи.ру» — один из самых авторитетных отечественных порталов об архитектуре, основанный в июне 1999 года

При этом Змойро подчеркнул, что сложившаяся благодаря СИП трактовка ст. 1274 ГК РФ «сужает права лиц, не являющихся авторами». «При этом нарушается нормальный баланс между интересом авторов, который предусмотрен Гражданским кодексом, и всеми прочими лицами. При этом суды нередко ссылаются на словари, включая даже словарь Даля, а он более чем древний, ему скоро 200 лет будет, более свежие тоже появились еще в доинтернетную эпоху», — настаивал защитник «Архи.ру».

Что касается тех фотографий, которые издание решилось опубликовать в своих материалах, то, по словам Змойро, они касались не какой-то архитектурной тематики, чему в основном посвящен сайт, а самому Варламову. По сути, сделали бесплатный пиар, за что и должны были раскошелиться. «Если бы текст „Архи.ру“, скажем, был посвящен архитектуре какого-то города и были бы использованы чужие фотографии, это было бы, бесспорно, нарушением прав автора. Но в данном случае мы писали об авторе и, чтобы показать, что автор из себя представляет, помещали в текст крайне небольшое количество, отвечающее цели цитирования, его фотографий», — пояснил позицию адвокат. Кроме того, как утверждал Змойро, из 589 фотографий Варламова использовалось только порядка 4 — 5%. «Мы считаем, что дать надлежащее информационное представление о том, что представляет собой автор, вообще никак не цитируя, — это так же, как говорить о каком-то замечательном поэте и не привести ни одной его строчки, это невозможно», — заверял судей Змойро.

Плюс адвокат еще обратил внимание Верховного суда на злоупотребление Варламовым правом — это то, с чем согласился Арбитражный суд Москвы и что отмели следующие две инстанции.

Игорь Пархачев от суда к суду произносит одну и ту же уже заученную мантру

Игорь Пархачев от суда к суду произносит одну и ту же уже заученную мантру, Фото: «БИЗНЕС Online»

«ФОТОГРАФИЯ НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТОМ, КТО ТАКОЙ ВАРЛАМОВ»

После обстоятельной речи Змойро его оппонент Пархачев попытался компенсировать недостаток аргументов экспрессией и горячностью изложения. По сути же, представитель Варламова от заседания к заседанию, от суда к суду произносит одну и ту же уже заученную мантру.

Вот Пархачев и начал свой спич с указания на то, что фотографии Варламова сами по себе не несут никакой информации. «Если любому человеку показать фотографию, которую использует ответчик, он никогда не поймет, ни о ком идет речь, ни что на ней изображено, если ранее не видел их или подобных. В данном случае фотография является исключительно иллюстрированием, без текста она никакой информационной нагрузки не несет вообще. Исходя из того, о чем сейчас говорит ответчик, фотография не дает никакого представления о том, кто такой Варламов», — расписывал адвокат, постукивая пальцем по распечаткам тех самых злополучных фотографий.

Затем Пархачев еще раз заострил внимание на своей любимой теме — недопустимости цитирования блога. Очевидно, что защитники Варламова отыскали в законодательстве, которое не поспевает за современными реалиями, лакуну и умело до сих пор ей пользовались. Дело касается ст. 1240 ГК РФ, где изложен список сложных произведений, в который до сих пор не внесли ни фоторепортаж, ни блог, ни что-то подобное. «Поэтому защите подлежит каждое конкретное произведение независимо от того, автор опубликовал у себя 1, 10 50 или 1000 произведений на одной странице. Каждое является самостоятельным произведением, и цитировать вы должны именно каждое самостоятельное произведение», — твердил Пархачев.

Тут неожиданно адвокат начал поучать российский Верховный суд опытом Великобритании, где, по его утверждению, «свободное использование произведений в целях информирования о текущих событиях допускается в отношении любых объектов авторского права, за исключением фотографий». «И далее правительство Великобритании комментирует, что смысл этой нормы в том, чтобы в принципе фотографы могли выжить, потому что для создания снимков требуются определенный навык, техника, присутствие в месте, где эти фотографии можно сделать. Варламов делает фотографии по всему миру, на этом он и зарабатывает, публикуя их и потом рекламу в блоге», — объяснил Пархачев связь Варламова с британским правом. Однако, как справедливо заметил Змойро, правовые нормы британского права на территории России не действуют.

Наконец, представитель блогера в очередной раз выразил недоумение, зачем же портал «Архи.ру» все-таки использовал фотографии из блога Варламова, а не оставил один лишь текст. «Нам кажется, в данном случае имело место иллюстрирование, которое допускается только в научных и учебных целях. Единственной целью ответчика являлось именно усиление художественного воздействия, а не цитирование о каких-то событиях. В частности, в Википедии имеется 12 фотографий аналогичного здания, которые очищены от копирайта и могут быть использованы свободно без разрешения автора», — доказывал непонятно что Пархачев.

«Если бы мы писали об архитектуре Калькутты и использовали бы для того, чтобы показать, насколько красивый город, фотографию Варламова, это явное нарушение авторского права. Но мы не используем чужие фотографии для усиления эмоционального воздействия, мы пишем о содержании блога Варламова и других блогов», — вновь терпеливо разъяснил Змойро.

Юлия Тарабарина: «Никакого уважения к авторским правам их деятельность [Варламов и помогающие ему юристы] в обществе не развивает, а развивает нервозность и ощущение незащищенности от подобных манипуляций»

Юлия Тарабарина: «Никакого уважения к авторским правам их деятельность [Варламов и помогающие ему юристы] в обществе не развивает, а развивает нервозность и ощущение незащищенности от подобных манипуляций», Фото: a3d.ru

«ВАРЛАМОВ ДИСКРЕДИТИРУЕТ ТЕМУ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ»

С речью в защиту своего издания выступила главный редактор «Архи.ру» Юлия Тарабарина.

«Сами по себе фотографии информацию о блогере Варламове несут, потому что он автор, а мы пишем об авторе. Кроме того, они несут смысл в составе текста — вначале текста Варламова, а потом в нашем тексте. Мы доказываем необходимость использования фотографий, исходя сначала из специфики исходного текста, а затем исходя из специфики конечного текста», — рассказала она.

А затем уважаемый искусствовед, кандидат наук обратилась к судьям с судьбоносным вопросом: «Можно ли цитировать визуальные произведения, допустимо ли цитирование фотографий?» Ответ на него тем более принципиален, поскольку, указала Тарабарина, в противном случае, доведя до абсурда, можно будет привлечь к ответственности любого пользователя соцсети за репост. «Соцсети сейчас практикуют так называемое расшаривание, репост, когда человек ставит ссылку на любую статью и запись блога, на его страничке появляются картинка, два предложения текста и название, автор и активная ссылка. Из логики, изложенной нашими оппонентами, получается, что все пользователи соцсетей потенциально могут подвергнуться такого рода искам», — предположила она.

Более подробно с позицией портала «Архи.ру» в споре с Варламовым можно ознакомиться на сайте общественного комитета «#СтопВарламов», в который вошли 13 СМИ, попавшихся на удочку блогера. Всего, напомним, от имени Варламова подано не менее трех десятков исков, в которых он требует взыскать в общей сложности свыше 12 млн. рублей.

«Я, вообще говоря, не против защиты авторских прав — это важная сфера, я сама автор, — объясняла, в частности, Тарабарина. — Но, по моему убеждению, Варламов и помогающие ему юристы дискредитируют тему защиты авторских прав, бесцеремонно эксплуатируя ее в своих интересах. Никакого уважения к авторским правам их деятельность в обществе не развивает, а развивает нервозность и ощущение незащищенности от подобных манипуляций. Это, конечно же, мое личное оценочное суждение».

Решение Верховного суда РФ может стать знаковым. «Архи.ру» как первопроходец, который все-таки добрался до высшей инстанции, надеется, что решение суда остановит корыстного блогера

Решение Верховного суда РФ может стать знаковым. «Архи.ру» как первопроходец, который все-таки добрался до высшей инстанции, надеется, что решение суда остановит корыстного блогера, Фото: © Алексей Куденко, РИА «Новости»

«Я НАДЕЮСЬ, ЧТО ЭТО РЕШЕНИЕ ПОВЛИЯЕТ НА ПЕРЕСМОТР ЦЕПОЧКИ ДРУГИХ ДЕЛ»

Ни горячность, ни громкость, с которой юрист Варламова заявлял свою позицию, на коллегию судей Верховного суда, очевидно, не возымели эффекта. «Постановление Девятого арбитражного суда, постановление суда по интеллектуальным правам отменить, постановление Арбитражного суда Москвы оставить в силе», — зачитал резолютивную часть председательствующий. Заметим, что в данном случае суд не стал, как это часто бывает, возвращать дело на новое рассмотрение, а значит, полностью солидаризировался с выводами первой инстанции.

Решение Верховного суда РФ может стать знаковым. «Архи.ру» как первопроходец, который все-таки добрался до высшей инстанции, надеется, что решение приведет к победе и других СМИ в борьбе с корыстным Варламовым. «Я надеюсь, что это решение повлияет на пересмотр цепочки других дел – по обстоятельствам, исходя из реальных требований закона, а не из неких формальных рассуждений. Насколько я знаю, в этой истории была задействована почти вся страна, масса разных изданий. Поэтому я надеюсь, что буду с удовольствием и интересом наблюдать, что будет происходить дальше», — заявила после суда корреспонденту «БИЗНЕС Online» Тарабарина.

В свою очередь, Змойро добавил, что это станет принципиальной позицией Верховного суда о возможности цитирования нетекстовых произведений. При этом он с нетерпением ждет мотивировочной части решения, поскольку тогда будет ясно, подтвердили ли судьи злоупотребление правом со стороны Варламова, на чем настаивали в «Архи.ру». «Этот вопрос, с моей точки зрения, будет иметь значение не только для нашего дела, но и для возможного рассмотрения и пересмотра других дел, по которым решение уже состоялось», — заявил адвокат нашему изданию.

Григорий Бусарев: «Позиция наша и «Архи.ру» основывалась на допустимости цитирования фотографий в информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора»

Григорий Бусарев: «Позиция наша и «Архи.ру» основывалась на допустимости цитирования фотографий в информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора», Фото: «БИЗНЕС Online»

«ДЕЛО «АРХИ.РУ» БЫЛО СХОЖИМ С ДЕЛОМ «БИЗНЕС ONLINE»

Напомним, «БИЗНЕС Online» также судится с Варламовым, который требует от нашего издания 1,23 млн. рублей за использование своих фотографий из блога. Если Арбитражный суд РТ дал блогеру от ворот поворот, то Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Самаре в январе этого года решение отменил. Теперь «БИЗНЕС Online» предстоит рассмотрение кассационной жалобы в СИП.

Гендиректор агентства «Артпатентъ» Григорий Бусарев, представлявший наше издание в суде, прокомментировал нынешнее решение Верховного суда, отметив похожесть двух судебных разбирательств: «Дело „Архи.ру“ было схожим с делом „БИЗНЕС Online“, поскольку иски и там и там были связаны с незаконным использованием, по мнению истца, фотографий. В обоих случаях все-таки имело место частичное использование произведений Варламова именно для целей цитирования статей и фоторепортажей о нем самом. В данном случае, как мы и указывали в суде первой инстанции, позиция наша и „Архи.ру“ основывалась на допустимости цитирования фотографий в информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора».

Адвокат полагает, что нынешнее решение Верховного суда основано ровно на тех же самых доводах цитирования фотографический произведений, которые приводил суд больше 10 лет назад. «Верховный суд вчера подтвердил позицию суда первой инстанции и собственную позицию, озвученную в 2003 году. Мы полагаем, что решение Верховного суда по этому вопросу является логическим подтверждением ранее высказанной позиции, правильного толкования закона судами первой инстанции по делу „Архи.ру“. Изучив постановление Верховного суда, которое выйдет, можно будет сделать окончательный вывод о данном деле», — резюмирует Бусарев.